ARTICLES

Par Eretz HAKEDOSHA

Il est indéniable, en effet, que les historiens israéliens pendant longtemps étaient, et dans une certaine mesure, demeurent encore, confrontés à de réels problèmes de sources qui ont, sans nul doute, entravé la recherche historique mais aussi, pour certains, l’enseignement. 

La masse disponible de documents et de matériaux écrits sur lesquels les historiens sont habitués à travailler est relativement réduite en premier lieu, du fait des restrictions imposées par les lois d’ouverture légale des archives. Les dossiers sensibles concernant la sécurité de l’Etat, c’est-à-dire la quasi totalité des archives militaires, ne sont consultables qu’après un délai de cinquante ans, sauf dérogation spéciale qui fut d’abord exclusivement accordée aux officiers de la branche historique de l’armée israélienne. Ceci explique donc que les premiers écrits sur les premières années d’Israël aient été faits par des membres de l’armée et donc aient été, pour la plupart, des ouvrages apologétiques à la cause sioniste. 

Quant aux documents administratifs et municipaux ou à la correspondance des hommes ayant occupé une charge publique, ils sont eux, assujettis à vingt ou trente ans de réserve. Les règles appliquées aux fonds privés légués aux archives d’Etat sont fixées par les donateurs. Certaines archives ont disparu ou ont été partiellement détruites, comme celles du service d’intégration des nouveaux immigrants rendant les recherches à ce sujet très difficiles. 

Ceci n’a pas empêché, tout de même, Tom Segev de consacrer une partie de son livre, Les Premiers Israéliens, aux conditions d’accueil et de vie de ces nouveaux immigrants, s’appuyant pour cela sur de nombreux témoignages oraux. Mais la plupart des historiens, peu rompus aux méthodes de l’histoire orale et soupçonneux face aux témoignages oraux souvent taxés de propagande, n’ont que très rarement exploité cette voie. 

On peut donc comprendre, face à ces nombreux obstacles: tant intellectuels, structurels, que légaux, que, jusque dans les années soixante-dix, l’histoire contemporaine d’Israël ait été, en quelque sorte, un terrain d’études presque entièrement laissé vierge par les historiens israéliens.

Ceux qui ont donc décidé, après l’ouverture de certaines archives et la déclassification d’un grand nombre de documents, de s’intéresser aux premières années d’existence d’Israël, vont donc faire l’effet de véritables pionniers à l’assaut d’une terre nouvelle à conquérir et à faire fructifier. 

Mais quand ils découvrent les archives du Palmah, de Tsahal, de l’Etat à partir des années 1980 : Ministère des Affaires Etrangères, Département du Proche Orient, Ministère des Minorités, de l’Agriculture, des Finances, de la Justice. Les archives du mouvement sioniste, des différents partis politiques, de David Ben Gourion, mais aussi les archives locales, celles des kibboutzim, et en dehors d’Israël notamment les archives du Royaume-Uni, titulaire du mandat sur la Palestine jusqu’au 15 mai 1948 et des Etats-Unis. C’est là que va éclater la controverse des « nouveaux historiens israéliens », qui en basculant brusquement à gauche vont entrevoir le vrai visage du sionisme. 

ARTICLES

Par Jean Claude Baboulin

Un débat feutré mais insistant s’est instauré, par l’intermédiaire de Guysen, entre Salomon Benzimra de Toronto et moi-même, sur la question du sionisme – politique et/ou religieux. Salomon Benzimra a publié ici même un texte intitulé « Les Juifs : peuple, nation état » , parfaitement cohérent et argumenté, et le compte-rendu de la conférence du Rav Yitshaq Lévy a donné lieu à quelques échanges entre ce monsieur et moi-même. Le sujet est d’importance.

Je tiens à noter d’emblée l’étonnant paradoxe qui gouverne à ce débat.

D’un côté, un Juif qui défend la thèse du sionisme politique et laïc.

De l’autre, un non Juif qui défend la thèse du destin religieux du peuple d’Israël.

Rien de plus facile que de me rétorquer : de quoi je me mêle ? Si les non Juifs se mettent à être plus orthodoxes que les Juifs, où va-t-on ? Je répondrai à cette éventuelle remarque de deux façons :

Un, par une modestie non feinte. Je n’ai de leçon à donner à personne, et surtout pas aux Juifs ! Cela fait plus de 3000 ans qu’ils se coltinent la question de leur rapport à Dieu et à la Terre promise, ce n’est pas moi qui vais prétendre à un mieux-disant sur ces questions.

Deux : par une conviction profonde et sincère. Les affaires juives n’intéressent pas que les Juifs. Il se trouve que je me pense comme étant concerné de façon vitale par le destin du peuple juif. Au point d’avoir plongé sans savoir nager dans l’histoire de ce peuple, d’apprendre l’hébreu dans le texte du Houmach, et d’étudier sans relâche les textes fondamentaux de la pensée d’Israël. Si ce n’est donc pas en « donneur de leçons » que je me présente ici, c’est en « guer toshav » potentiel. Nous sommes déjà ici au cœur de notre débat : si je n’étais pas concerné par la Torah, pourquoi donc me compliquerai-je la vie à défendre l’Etat d’Israël ? Je pourrais aussi bien défendre les Tibétains, les Kurdes, les Berbères, ou les Tutsis.

Le problème posé aux Juifs par le sionisme ne peut se résoudre, ni même être complètement posé, dans le cadre d’un article. Il implique des approches complémentaires, religieuses, historiques, politiques, qui ont fait l’objet de multiples ouvrages depuis plus d’un siècle. Je voudrais seulement poser quelques jalons, quelques pistes de réflexion, pour expliquer les raisons de mon opposition radicale aux thèses de Salomon Benzimra.

Le sionisme politique est né à la fin du 19ème siècle d’un constat d’échec, que Herzl a tiré de l’affaire Dreyfus. Si même en France, le pays de la Révolution, des Lumières, et des Droits de l’Homme, les Juifs ne sont pas en sécurité, alors la seule solution est celle du nationalisme juif.

Pour poser cette thèse, il faut avoir cru dans la Révolution, dans les Lumières, et dans les Droits de l’Homme. C’est ce qu’on appelle le franco-judaïsme, cet enfant particulier de la Haskalah qui a cru que 1789 était le retour du Mont Sinaï.

Le sionisme politique de Herzl est la réponse juive à l’échec de la prétention universaliste des Lumières et de la République. Comme la France n’est tout de même pas le monde, il faut ajouter que le sionisme politique est la réponse juive à l’antisémitisme qui s’est développé avec le mouvement des nationalismes au 19ème siècle, contre les empires et les monarchies issues du Traité de Vienne en 1815. Puisque les nationalismes ne laissaient aucune place au particularisme juif, et bien que les Juifs fassent comme les autres : qu’ils se dotent d’un Etat national.

On voit bien, déjà, ce qui travaille le sionisme dans ses fondements : que les Juifs deviennent « comme les autres ». Qu’ils prennent au mot le projet de la modernité, que celle-ci est incapable de respecter, et qu’ils se montrent aussi modernes que les modernes.

Rappelons ici, pour mémoire, que le « sionisme » ne date pas de Herzl. Pour tout dire, il date de Babylone. Exil et sionisme sont, chez les Juifs, les deux faces de la même médaille diasporique. Le sionisme d’avant Herzl, pour avoir été strictement religieux, n’en était pas moins réel.

Les Juifs n’ont jamais cessé de « monter » en Israël, par petits groupes ou de façon plus massive, pour fuir les persécutions, ou plus simplement pour être chez eux. Les Kabbalistes installés à Safed, les croyants trompés par Sabbataï Tsevi, les Hassidim et les adeptes lituaniens du Gaon de Vilna, n’ont pas attendu Herzl pour considérer qu’Israël est le pays des Juifs.

Ce qui est nouveau avec le sionisme politique, c’est une ambiguïté. Le sionisme politique largue les amarres avec l’idée de Terre Promise. Le sionisme politique veut résoudre un problème posé par la modernité dans les termes de la modernité. Le sionisme politique accepte les critères de la modernité en les appliquant aux Juifs. En un mot : le sionisme politique contraint les Juifs à entrer dans la problématique moderne, ce que les Lumières et la République nationale n’avaient pas réussi à faire.

Il faut dire ceci, pour être tout à fait cohérent : le sionisme politique achève, réalise le projet assimilationniste des Lumières. Que les Juifs deviennent un Etat nation comme les autres ! Disant ceci, on voit tout de suite la contradiction interne du projet. Car au fond, la question est : qu’est-ce qu’un Juif ?

Si c’est le croyant d’une religion, il n’y a aucune raison, au regard des critères modernes, qu’il revendique le droit à un Etat. Si c’est une « race », alors Hitler avait raison, et l’évidence a tort (quel rapport « racial » entre un Juif lituanien et un Falasha ?). Si c’est le membre d’une « nation », alors les historiens rationalistes ont raison de le contester : pendant 2000 ans, les Juifs n’ont pas parlé la même langue, n’ont pas aimé la même musique ni la même nourriture, ne se sont pas habillés de la même façon, et n’ont pas été confrontés aux mêmes contextes historiques.

Et pourtant, il y a un fait juif qui transcende ces déterminations. Un fait juif qui n’est pas strictement religieux, qui n‘est pas culturel, qui n’est pas économique. Oserai-je dire : un fait juif qui est HALAKHIQUE ? Un fait juif qui s’autodétermine, sans considération pour les catégories universalistes nées de l’hellénisme, du paulinisme, et du rationalisme.

Pourquoi faudrait-il donc que, aujourd’hui, au motif qu’existe l’Etat d’Israël, cette autonomie, cette indépendance au sens fort du terme, soit abandonnée par ceux qui voudraient que l’Etat d’Israël soit « un Etat comme les autres » ?

Que les Juifs, dans un souci pragmatique, disons « réaliste », tiennent compte du fait que la communauté internationale ne connaît que des nations équivalentes, je dirais que c’est « de bonne guerre ». Il n’est pas possible d’affirmer son identité sans tenir compte de la réalité historique.

Mais pourquoi donc faudrait-il que les Juifs se laissent prendre à l’illusion moderniste ? Pourquoi donc les Juifs devraient-ils abandonner ce qui les a fait exister pendant plus de 3000 ans, et qui n’a rien à voir avec les catégories modernes de « nation » ? Pourquoi donc les Juifs devraient-ils abandonner, renier, l’idée de la Torah selon laquelle il y a Israël ET les Nations ?

Cela n’a rien à voir avec la question de la laïcité, à laquelle les sionistes politiques tiennent tant. Dans la Torah, l’Etat est « laïque » : réduit à sa plus simple expression de gestionnaire des affaires matérielles et courantes. Mais incompétent pour dire le vrai sur les valeurs et sur la loi.

La grande erreur, la grande illusion du sionisme politique, selon moi, consiste à penser que le nom même d’Israël puisse être banalisé au point de faire de cet Etat un Etat « comme les autres ». Jamais Israël ne sera « comme les autres ». Le nom même d’Israël est celui d’une singularité qui vient du fond des âges, et que personne – ni les Lumières, ni Herzl, ni l’ONU – ne pourra jamais rabattre dans l’idée étroite de « nation », de « culture », de « race », ou de « religion ».Les Juifs, d’Israël et de diaspora, seraient bien avisés d’en prendre conscience. Y compris dans notre intérêt à nous, fils de Noah.